Abolition ou restriction du Quorum

Le règle du quorum doit être modifiée.

Dans l'ordre actuelle des choses, dans toutes les rencontre de la confrérie, il peut y avoir conseil, et dans ce conseil, il ne doit plus y avoir de quorum. Aucune rencontre depuis la première neige n'a permis le rassemblement de suffisamment de membres pour atteindre le quorum. On ne veut pas forcer les membres à se présenter aux rencontres, alors il ne faut pas que leur absence ait un impact (autre que le fait qu'il y a un joueurs de moins) sur les autres.

Si la loi proposée par Aramir sur les Conseils Informatiques est adoptées. Il FAUT alors conserver le quorum lors des rencontres, mais l'abolir dans le cas des conseils électroniques. Ainsi, les membres absent aux rencontre peuvent quand même faire entendre leur voix au conseil informatique. Pour les raisons expliquées plus haut, il ne doit pas y avoir de quorum au conseil informatique. Si un membre ne s'implique pas, il ne doit pas bloquer les membres actifs!
Voici une autre raison, basé sur un exemple concret. Présentement, je ne suis pas satisfait de la proposition de loi sur le conseil électronique. Actuellement, 4 membres ont votés en sa faveur. Le quorum est de 5 membres. Je suis parfaitement au courant de la proposition de loi, et de ne pas voter rend la décision (100% en faveur) sans poids puisqu'il n'y a pas Quorum. De voter contre la loi, fait en sorte qu'elle passe avec 80% d'appuis (4/5). Je vais donc m'abstenir de voter si je veux bloquer la loi, et, si ça marche, c'est en parfaite violation des principes démocratiques. De conserver un quorum fait passer le nombre minimum de vote possible pour une acceptation de 3 vote en faveur, à 5 votes en faveur. Le fait est que si 5 membres sont au courant d'un projet de loi, 3 votes pour... et 2 s'abstiennent de voter. Pas de quorum, la loi est bloquée. La dynamique est la même si 4 membres votent en faveur d'une loi. Il faut donc, pour qu'une loi soit nécessairement acceptée, que le quorum vote en sa faveur! (actuellement, 5 membres) C'est complètement con.

Ce que j'en pense; Je trouve que l'utilisation du refus de voté représente en tous point le: Me, myself and I. Utilisation de défaut du règlement à des fin personnel.... Bref je déplore énormément cette méthode.

Ce que je propose: Un peu d'honnêteté. Voter se que vous pensez mais voter quitte à annuler votre vote. Il y a clairement une faille à réglé. S.V.P, passez par dessus au lieu de tomber dedans. Je hais les chose inefficace et je serais attristé que la confrérie se classe dans cette catégorie.

Ce point de vue est totalement subjectif et ne comporte aucune valeur (légal) mais une énorme valeur moral. Bref, le choix est à faire. Démocratie ou non.

PS: Je trouve tes observations très constructive. Essai de garder tes actions dans le même chemin!
( Tu joue définitivement à trop de jeux de table. ) ;p

Le Quorum est défaillant en tous point dans une démocratie libre ou voté n'est pas obligatoire. Lors de conseils, informatique ou non. La même situation peut se présenter dans les deux situations. Bref, le quorum doit être abolit.

Problème: Le quorum est une garantit. Une garantit que le résultat des votes lors d'un conseil soit REPRÉSENTATIF de la volonté de l'ensemble des membres de la confrérie. Ce n'est pas obligatoire, mais ça deviendra un problème un jours. Il faut donc trouver un moyen de restreindre la mise en place de loi divergente.

Solution:
1.Un grand manitou.
2.Grande rencontre obligatoire pour tous pour corrigé le problème de temps en temps.
3.Une hiérarchie dans les lois basé sur le ratio de présence lors du vote. (Ma favorite) Une loi 90% de présence vos plus qu'une loi à 40%. Sa fait un auto classement. Yeah! J'aime les chose automatiques.

J'aime l'idée que la "force" d'une loi (son taux d'acceptation en pourcentage, ex.: 40% des membres en faveur de la loi) reste noté avec la présentation d'une loi.


Pour l'éventuel problème d'une loi non représentative de l'opinion de la majorité, je pense qu'il ne faut pas s'en préoccuper dans l'immédiat. Si une semaine une loi passe avec 3 votes parce que un grand nombre de membres sont dans l'impossibilité de voter, et que cette loi les dérange, la semaine suivante le conseil en votera l'abolition. C'est un peu de niaisage, mais ça ne devrait pas arriver très souvent, et pour le moment, c'est mieux que d'élaborer un système complexe. On a de la difficulté à établir le fonctionnement fondamental de la confrérie. Autant se concentrer sur ce qui compte.

Pourquoi pas les deux?

Le même problème peux se présenté!

Exemple : nous sommes juste assez pour faire le quorum! Et Je quitte l'assembler pour qu'une loi ne passe pas!

Quitte a corriger cette grosse faille! Faisons le au complet. Pu de quorrum! Mais il faudrait prendre le nombre de vote pour faire un ti système hiérarchique entre les lois!

Pourquoi conserver le quorum lors des rencontres? Tout simplement parce qu'il est beaucoup plus probable que, lors de la rencontre, il y ait moins de membre au courant de la proposition de loi qu'en ligne. On veut empêcher quelqu'un d'annoncer une rencontre à une date où il sait que l'opposition sera absente ou s'il sait que les membres l'appuyant seront présent. Bref, on veut que les lois envisagées par un petit conseil (moins que le quorum) soient mises en ligne pour que le plus grand nombre de membres puissent exprimer leur avis, et ce, même s'il n'ont pu se déplacer.

La seule option que je vois pour les rencontres, c'est d'y interdire les conseils officiels, et de ne conserver que ceux en ligne. Ainsi, un grand nombre de membres peuvent se réunir et s'entendre sur un projet de loi. Un chargé de projet crée le conseil électronique, et tous les membres présents lors du conseil en personne peuvent voter tel qu'entendu pendant la rencontre. Simplement, la rencontre en elle-même n'est pas décisionnelle.

Néanmoins, je crois que la meilleure option est de permettre les conseils décisionnels en rencontre, mais seulement si le quorum est atteint.

Le Quorum n'est pas d'une grande utilité à ce stade si de la confrérie. En autant qu'il existe un moyen de faire savoir clairement à tous les membres des nouveautés (de ce qui a été voté) et que les magouilles soient facilement dépistées et illiminées par les membres, je vois pas de problème.

Je vois une place où on profiterait à faire usage d'une sorte de Quorum, ce serait au sujet des procédures de changement de la constitution de la confrérie, où il faudrait avoir, je sais pas moi, disont les deux tiers des membres en faveur d'un changement pour le faire passer. Quelque chose du genre...

Bien à vous.